Suivez le guide
On classe...
- Notes de voyage, Chili et ailleurs (44)
- La France vue d'ailleurs (41)
- Le Chili vu de l'intérieur (163)
- Pensées du jour (57)
- Sauver la planète (47)
- Un autre monde, réel ou fiction (48)
- Réponsatout (19)
- Un peu d'art (9)
- Vie du blog (et du blogueur) (101)
- Chroniques de Global Inc. (9)
Du tout frais!
- nouveau site de tourisme au Chili
- le retour des tours!
- ni dune ni d'eux
- théorie de barbier
- le mythe de l'indépendance
- carnets chiliens 29 - entre fleurs et glaces
- carnets chiliens 28 - le bain sous la neige
- le 11-Septembre a 38 ans...
- comment l'expatriation vous transforme
- cinq ans au Chili - élucubrations libres
Vieux, pas périmé
- mars 2012 (1)
- janvier 2012 (1)
- décembre 2011 (1)
- novembre 2011 (1)
- septembre 2011 (8)
- juillet 2011 (1)
- mai 2011 (1)
- avril 2011 (13)
- mars 2011 (7)
- décembre 2010 (3)
- octobre 2010 (1)
- août 2010 (4)
- juillet 2010 (4)
- juin 2010 (4)
- mai 2010 (1)
- avril 2010 (3)
- mars 2010 (10)
- février 2010 (4)
- janvier 2010 (3)
- décembre 2009 (2)
- novembre 2009 (3)
- octobre 2009 (1)
- septembre 2009 (7)
- août 2009 (5)
- juillet 2009 (9)
- juin 2009 (9)
- mai 2009 (8)
- avril 2009 (8)
- mars 2009 (6)
- février 2009 (3)
- janvier 2009 (6)
- décembre 2008 (7)
- novembre 2008 (2)
- octobre 2008 (10)
- septembre 2008 (7)
- août 2008 (11)
- juillet 2008 (8)
- juin 2008 (11)
- mai 2008 (11)
- avril 2008 (8)
- mars 2008 (13)
- février 2008 (17)
- janvier 2008 (16)
- décembre 2007 (21)
- novembre 2007 (19)
- octobre 2007 (19)
- septembre 2007 (20)
- août 2007 (4)
- juillet 2007 (15)
- juin 2007 (23)
- mai 2007 (24)
- avril 2007 (23)
- mars 2007 (21)
- février 2007 (25)
- janvier 2007 (22)
- décembre 2006 (15)
- novembre 2006 (28)
Un monde d'images
Flux et reflux...
Recommander
Samedi 6 juin 2009
6
06
/06
/Juin
/2009
06:57
Un peu d'ornithologie aujourd'hui, avec cette question de Vira: "comment reconnaît-on une tourterelle mâle d'une femelle?"
Evidemment, il va sans dire qu'il s'agit de savoir les différencier de loin: on ne vas pas aller leur ausculter les coucougnettes, à ces pauvres tourterelles! Il y a un moyen facile, mais il faut bien observer: lorsqu'il chante, le mâle remue la tête de haut en bas et gonfle le cou. La femelle, de son côté, chante sans effectuer ce mouvement de va-et-vient vertical.
C'est comme les amoureux qui roucoulent finalement: seul le garçon effectue le mouvement de va-et-vient... Pardon pardon je m'égare, je devrais m'auto-censurer tiens! Pour me faire pardonner, je vous donne une bonne adresse: si vous êtes passionné par les tourterelles, vous pouvez aller faire un tour par là.
Voilà, réponse courte aujourd'hui (oui parce que comme on peut me poser la même question pour tous les représentants du règne animal, je vais pas passer des heures sur chaque espèce!). Sur ce, Réponsatout s'en va chercher une amie avec qui roucouler. C'est pas gagné!
Evidemment, il va sans dire qu'il s'agit de savoir les différencier de loin: on ne vas pas aller leur ausculter les coucougnettes, à ces pauvres tourterelles! Il y a un moyen facile, mais il faut bien observer: lorsqu'il chante, le mâle remue la tête de haut en bas et gonfle le cou. La femelle, de son côté, chante sans effectuer ce mouvement de va-et-vient vertical.
C'est comme les amoureux qui roucoulent finalement: seul le garçon effectue le mouvement de va-et-vient... Pardon pardon je m'égare, je devrais m'auto-censurer tiens! Pour me faire pardonner, je vous donne une bonne adresse: si vous êtes passionné par les tourterelles, vous pouvez aller faire un tour par là.
Voilà, réponse courte aujourd'hui (oui parce que comme on peut me poser la même question pour tous les représentants du règne animal, je vais pas passer des heures sur chaque espèce!). Sur ce, Réponsatout s'en va chercher une amie avec qui roucouler. C'est pas gagné!
Mardi 2 juin 2009
2
02
/06
/Juin
/2009
15:59
Hugh Hefner aurait l'intention de vendre Playboy au groupe Virgin. Un casanova voyeur
avec une vierge: si ca c'est pas un mariage arrangé!
Lundi 1 juin 2009
1
01
/06
/Juin
/2009
06:54
Qu’est-ce que l’identité française? On me dit: toi qui es à l’étranger, tu as plus
de recul sur le sujet, peut-être est-ce plus facile à définir pour toi? Je ne sais pas, mais Réponsatout va essayer.
L’identité française est chrétienne, disait Valéry Giscard d’Estaing (entre autres). Et bien c’est vrai dans le sens où la France telle qu’on la connaît s’est construire, façonnée, développée sous l’autorité de dynasties de rois catholiques, représentants de Dieu en France. Mais c’est faux dans la mesure où, depuis plus d’un siècle, l’Eglise catholique n’interfère plus (en théorie, en tous cas) dans la vie politique, économique et sociétale. L’identité française est en fait une mosaïque de multiples influences. Encore aujourd’hui, certaines identités régionales (Bretagne, Marseille, Alsace, Pays Basque, Occitanie, Corse…) sont plus fortes que l’identité nationale.
L'identité française, c’est aussi un mélange complexe de fierté et d’insatisfaction permanente. Nous sommes fiers de vivre dans le pays des Droits de l’Homme, dans le pays des Lumières, la patrie des arts et de la culture. Ca nous rend arrogants comme des coqs gaulois, et bien souvent nous avons un complexe de supériorité (in)conscient par rapport à nos interlocuteurs étrangers. En même temps, nous sommes sans doute le peuple le plus râleur au monde, cultivé mais toujours prompt à critiquer, à se plaindre pour tout et n’importe quoi, à descendre dans la rue pour manifester, contester, revendiquer… Nous sommes le pays des acquis sociaux (avec les pays scandinaves, sans doute), et nous voulons toujours plus.
Aujourd’hui, il y a une scission entre les Français. D’un côté, ceux qui se revendiquent d’une identité plurielle, mixte, métissée: ceux-là sont pour l’intégration des immigrants et enfants d’immigrants. De l’autre, ceux qui veulent revenir à l’identité française d’avant l’immigration, aux racines judéo-chrétiennes. Ceux-là semblent oublier que l’identité française, selon l’Histoire, est un mélange de cultures gauloise, celtique, romaine, franc, viking, gothe, arabe, anglaise, et j’en oublie sans doute.
Alors la vraie question, c’est celle-là: combien de temps faut-il pour assimiler ces différentes cultures et n’en faire plus qu’une, mélange accepté par tous? Parce que c’est bien ce qui s’est passé, il y a des siècles et à plusieurs reprises, sur ce même territoire français: les Gaulois ont «absorbé» la culture romaine, puis nos aïeux ont assimilé les Francs, les Vikings, les Anglais…
La différence, c’est que tous ces mélanges ont été imposés par les peuples conquérants. Les populations locales ont été forcés de s’adapter, de se mélanger à leurs vainqueurs. On observe la même chose avec les colons en Amérique. Dans tous les cas, cette mixité «réussie» est née de la guerre, de la force, de la soumission. En revanche, les immigrants d’aujourd’hui, du XXe siècle, ne sont pas les dominants, c’est pourquoi ils sont rejetés. J’en conclus que, malheureusement, la mixité ne s’acquiert que par la force.
Ajoutez à cela qu’un peuple n’est jamais plus uni qu’en temps de guerre, que c’est face au danger, que se crée ou se ravive le sentiment d’identité commune, d’union nationale. Ne faites pas dire que la France a besoin d’une guerre pour retrouver son identité! Je constate simplement que si l’union fait la force, la force fait l’union.
Sur ce, Réponsatout part en quête de sa carte d'identité car il doit se rendre au consulat.
L’identité française est chrétienne, disait Valéry Giscard d’Estaing (entre autres). Et bien c’est vrai dans le sens où la France telle qu’on la connaît s’est construire, façonnée, développée sous l’autorité de dynasties de rois catholiques, représentants de Dieu en France. Mais c’est faux dans la mesure où, depuis plus d’un siècle, l’Eglise catholique n’interfère plus (en théorie, en tous cas) dans la vie politique, économique et sociétale. L’identité française est en fait une mosaïque de multiples influences. Encore aujourd’hui, certaines identités régionales (Bretagne, Marseille, Alsace, Pays Basque, Occitanie, Corse…) sont plus fortes que l’identité nationale.
L'identité française, c’est aussi un mélange complexe de fierté et d’insatisfaction permanente. Nous sommes fiers de vivre dans le pays des Droits de l’Homme, dans le pays des Lumières, la patrie des arts et de la culture. Ca nous rend arrogants comme des coqs gaulois, et bien souvent nous avons un complexe de supériorité (in)conscient par rapport à nos interlocuteurs étrangers. En même temps, nous sommes sans doute le peuple le plus râleur au monde, cultivé mais toujours prompt à critiquer, à se plaindre pour tout et n’importe quoi, à descendre dans la rue pour manifester, contester, revendiquer… Nous sommes le pays des acquis sociaux (avec les pays scandinaves, sans doute), et nous voulons toujours plus.
Aujourd’hui, il y a une scission entre les Français. D’un côté, ceux qui se revendiquent d’une identité plurielle, mixte, métissée: ceux-là sont pour l’intégration des immigrants et enfants d’immigrants. De l’autre, ceux qui veulent revenir à l’identité française d’avant l’immigration, aux racines judéo-chrétiennes. Ceux-là semblent oublier que l’identité française, selon l’Histoire, est un mélange de cultures gauloise, celtique, romaine, franc, viking, gothe, arabe, anglaise, et j’en oublie sans doute.
Alors la vraie question, c’est celle-là: combien de temps faut-il pour assimiler ces différentes cultures et n’en faire plus qu’une, mélange accepté par tous? Parce que c’est bien ce qui s’est passé, il y a des siècles et à plusieurs reprises, sur ce même territoire français: les Gaulois ont «absorbé» la culture romaine, puis nos aïeux ont assimilé les Francs, les Vikings, les Anglais…
La différence, c’est que tous ces mélanges ont été imposés par les peuples conquérants. Les populations locales ont été forcés de s’adapter, de se mélanger à leurs vainqueurs. On observe la même chose avec les colons en Amérique. Dans tous les cas, cette mixité «réussie» est née de la guerre, de la force, de la soumission. En revanche, les immigrants d’aujourd’hui, du XXe siècle, ne sont pas les dominants, c’est pourquoi ils sont rejetés. J’en conclus que, malheureusement, la mixité ne s’acquiert que par la force.
Ajoutez à cela qu’un peuple n’est jamais plus uni qu’en temps de guerre, que c’est face au danger, que se crée ou se ravive le sentiment d’identité commune, d’union nationale. Ne faites pas dire que la France a besoin d’une guerre pour retrouver son identité! Je constate simplement que si l’union fait la force, la force fait l’union.
Sur ce, Réponsatout part en quête de sa carte d'identité car il doit se rendre au consulat.
Par @tom
-
Publié dans : Réponsatout
-
Communauté : Libre pensée politique
Ecrire un commentaire - Voir les 4 commentaires
Ecrire un commentaire - Voir les 4 commentaires
Mardi 26 mai 2009
2
26
/05
/Mai
/2009
06:50
Suite de la réponse aux questions de Florent. Après le sens des aiguilles d'une
montre, Réponsatout va donc expliquer "pourquoi il y a 60 secondes dans une minute, 60 minutes dans une heure et 24 heures dans une journée".
Pour trouver l'origine du découpage du temps, il faut remonter à l'antiquité égypyienne et babylonienne (environ 3.000 ans avant Jean-Claude). En se basant sur l'observation des phases de la lune, qui durent environ 29 jours et demi, nos lointains ancêtres ont instauré les mois. Les astronomes égyptiens ont par ailleurs calculé, en observant le ciel, qu'une année dure 365 jours. Vers -2.800, l'année est découpée en trois saisons de quatre mois, et chaque mois est composé de trois semaines de dix jours, qui seront ensuite transformées en semaines de sept jours, sans doute pour permettre aux travailleurs de se reposer plus souvent le dernier jour de la semaine, et aussi pour des raisons religieuses.
C'est bien joli tout ça, mais quel est le rapport avec les heures? J'y viens. En rapport avec ce calendrier de 12 mois de 30 jours, Babyloniens et Grecs ont divisé le cercle en 360 degrés (12 fois 30). En parallèle, vers -2.200, les Egyptiens ont découpé la journée en 12 heures de jour et 12 heures de nuit, sans doute parce que l'année était déjà divisée en 12 mois. Ce qui veut dire qu'une heure de jour d'été durait plus longtemps qu'une heure de jour d'hiver, inversement pour la nuit. Du coup, minutes et secondes aussi avaient une durée aléatoire. C'est d'ailleurs pour cela que les Jeux Olympiques antiques avaient lieu en été: comme ça les coureurs du pas-encore-100-mètres couvraient la distance en moins de secondes qu'en hiver, et pouvaient donc plus facilement affoler les pas-encore-chronomètres. Mais je m'égare, là...
Mais pourquoi 60 minutes et 60 secondes? Parce que cette base 60 était utilisée pour leurs calculs par les astronomes babyloniens, qui avaient remarqué que 60 est divisible par 2, 3, 4, 5 et 6, ce qui est bien pratique pour faire des quarts, des tiers... L'ironie de la chose, c'est que des siècles plus tard, ce sont les astronomes qui se sont plaint de ce système en base 60 qui leur complique énormément leurs calculs astronomiques, et ont réclamé un changement des unités de mesure pour passer en base 10 (ou base décimale), celle que l'on utilise aujourd'hui pour calculer.
Revenons à ce cercle divisé en 360 degrés (12 fois 30). Quand on a conçu les premières horloges, on aurait pu décider de changer les unités de mesure du temps et diviser la journée en 10 heures de 100 minutes de 100 secondes, c'était l'occasion rêvée. Mais un cadran d'horloge étant un cercle, c'est tout naturellement que l'on a utilisé cette antique division en 12 pour montrer les heures. Et puis, il y avait le poids de l'église catholique, les 12 apôtres, les 12 étapes du calvaire... Non Florent, rien à voir avec les 12 travaux d'Hercule et les Chevaliers du Zodiaque!
A la Révolution française, en 1793, Robespierre a fait une tentative de changement. Il a aussi changé les degrés en grades, ce qui fait qu'un cercle mesurait 400 grades. Mais tout à coup apparurent des 8h83, des 9h99, il était midi à 5 heures et minuit à 10... et au bout de quelques mois le système a été abandonné. Il y a eu, un siècle plus tard, un essai mixte de 24 heures divisées en 100 minutes de 100 secondes, mais ça n'a pas marché non plus. (A ce sujet, je vous recommande l'excellent article de Procrastin. Vous y apprendrez qu'en réalité, dans les nouvelles technologies, on utilise la base décimale pour mesurer le temps, si si!) Donc on est resté là, et aujourd'hui il semble impensable de changer de système.
Réponsatout estime que Robespierre ou ses successeurs auraient pu insister un peu. Au bout d'une génération, les habitudes se seraient modifiées, et pour les jeunes, cette nouvelle division du temps aurait été naturelle. Trop de chamboulement, pensez-vous? En 2002, on est bien passé à l'euro...
Pour trouver l'origine du découpage du temps, il faut remonter à l'antiquité égypyienne et babylonienne (environ 3.000 ans avant Jean-Claude). En se basant sur l'observation des phases de la lune, qui durent environ 29 jours et demi, nos lointains ancêtres ont instauré les mois. Les astronomes égyptiens ont par ailleurs calculé, en observant le ciel, qu'une année dure 365 jours. Vers -2.800, l'année est découpée en trois saisons de quatre mois, et chaque mois est composé de trois semaines de dix jours, qui seront ensuite transformées en semaines de sept jours, sans doute pour permettre aux travailleurs de se reposer plus souvent le dernier jour de la semaine, et aussi pour des raisons religieuses.
C'est bien joli tout ça, mais quel est le rapport avec les heures? J'y viens. En rapport avec ce calendrier de 12 mois de 30 jours, Babyloniens et Grecs ont divisé le cercle en 360 degrés (12 fois 30). En parallèle, vers -2.200, les Egyptiens ont découpé la journée en 12 heures de jour et 12 heures de nuit, sans doute parce que l'année était déjà divisée en 12 mois. Ce qui veut dire qu'une heure de jour d'été durait plus longtemps qu'une heure de jour d'hiver, inversement pour la nuit. Du coup, minutes et secondes aussi avaient une durée aléatoire. C'est d'ailleurs pour cela que les Jeux Olympiques antiques avaient lieu en été: comme ça les coureurs du pas-encore-100-mètres couvraient la distance en moins de secondes qu'en hiver, et pouvaient donc plus facilement affoler les pas-encore-chronomètres. Mais je m'égare, là...
Mais pourquoi 60 minutes et 60 secondes? Parce que cette base 60 était utilisée pour leurs calculs par les astronomes babyloniens, qui avaient remarqué que 60 est divisible par 2, 3, 4, 5 et 6, ce qui est bien pratique pour faire des quarts, des tiers... L'ironie de la chose, c'est que des siècles plus tard, ce sont les astronomes qui se sont plaint de ce système en base 60 qui leur complique énormément leurs calculs astronomiques, et ont réclamé un changement des unités de mesure pour passer en base 10 (ou base décimale), celle que l'on utilise aujourd'hui pour calculer.
Revenons à ce cercle divisé en 360 degrés (12 fois 30). Quand on a conçu les premières horloges, on aurait pu décider de changer les unités de mesure du temps et diviser la journée en 10 heures de 100 minutes de 100 secondes, c'était l'occasion rêvée. Mais un cadran d'horloge étant un cercle, c'est tout naturellement que l'on a utilisé cette antique division en 12 pour montrer les heures. Et puis, il y avait le poids de l'église catholique, les 12 apôtres, les 12 étapes du calvaire... Non Florent, rien à voir avec les 12 travaux d'Hercule et les Chevaliers du Zodiaque!
A la Révolution française, en 1793, Robespierre a fait une tentative de changement. Il a aussi changé les degrés en grades, ce qui fait qu'un cercle mesurait 400 grades. Mais tout à coup apparurent des 8h83, des 9h99, il était midi à 5 heures et minuit à 10... et au bout de quelques mois le système a été abandonné. Il y a eu, un siècle plus tard, un essai mixte de 24 heures divisées en 100 minutes de 100 secondes, mais ça n'a pas marché non plus. (A ce sujet, je vous recommande l'excellent article de Procrastin. Vous y apprendrez qu'en réalité, dans les nouvelles technologies, on utilise la base décimale pour mesurer le temps, si si!) Donc on est resté là, et aujourd'hui il semble impensable de changer de système.
Réponsatout estime que Robespierre ou ses successeurs auraient pu insister un peu. Au bout d'une génération, les habitudes se seraient modifiées, et pour les jeunes, cette nouvelle division du temps aurait été naturelle. Trop de chamboulement, pensez-vous? En 2002, on est bien passé à l'euro...
Mercredi 20 mai 2009
3
20
/05
/Mai
/2009
06:45
"Pourquoi les aiguilles d'une montre tournent-elles dans le sens des aiguilles
d'une montre?" se demandait l'autre jour mon ami Florent. Enoncée ainsi, la question est un non-sens, mais vous comprenez bien ce qu'elle veut dire. Et Florent d'ajouter: Et pourquoi 60 secondes
dans une minutes, 60 minutes dans une heure et 24 heures dans une journée? Ca fait beaucoup de questions à la fois... mais je vais y répondre.
Il faut remonter à l'antiquité grecque, quand on a inventé les cadrans solaires. Les Grecs vivent dans l'hémisphère Nord, où le soleil parcourt le ciel d’est en ouest en passant par le sud. Résultat: l’ombre sur le cadran solaire se déplace dans le sens des aiguilles d’une chose-qui-n'existe-pas-encore-qui-s'appellera-une-montre. Quand on a inventé les première horloges, au XIIIe siècle, c'est très vraisemblablement par habitude que l'on a choisi ce sens.
Donc fondamentalement, ça ne changerait rien si les aiguilles tournaient dans l'autre sens? Pas sûr... Imaginez si les cadrans solaires puis les horloges avaient été inventés dans l'hémisphère sud, où le soleil suit une trajectoire est-nord-ouest: l'ombre sur le cadran se serait déplacée en sens inverse, et par conséquent, on aurait utilisé le sens inverse des aiguilles d'une montre pour... fabriquer les montres! Logique, non? Si vous n'arrivez pas à imaginer une montre qui tourne à l'envers, voici ce que ça donnerait (trouvé sur l'excellent blog de Procrastin).
Sur ce, Réponsatout file chez Apple: l'horloge de son ordinateur s'obstine à se régler sur le mercredi 1er mars 1969 à 21 heures (véridique!). Au moins, le cadran solaire, il pouvait pas tomber en panne... Je répondrai demain à la deuxième partie de la question, plus longue à expliquer. Et aujourd'hui, pas le temps...
Il faut remonter à l'antiquité grecque, quand on a inventé les cadrans solaires. Les Grecs vivent dans l'hémisphère Nord, où le soleil parcourt le ciel d’est en ouest en passant par le sud. Résultat: l’ombre sur le cadran solaire se déplace dans le sens des aiguilles d’une chose-qui-n'existe-pas-encore-qui-s'appellera-une-montre. Quand on a inventé les première horloges, au XIIIe siècle, c'est très vraisemblablement par habitude que l'on a choisi ce sens.
Donc fondamentalement, ça ne changerait rien si les aiguilles tournaient dans l'autre sens? Pas sûr... Imaginez si les cadrans solaires puis les horloges avaient été inventés dans l'hémisphère sud, où le soleil suit une trajectoire est-nord-ouest: l'ombre sur le cadran se serait déplacée en sens inverse, et par conséquent, on aurait utilisé le sens inverse des aiguilles d'une montre pour... fabriquer les montres! Logique, non? Si vous n'arrivez pas à imaginer une montre qui tourne à l'envers, voici ce que ça donnerait (trouvé sur l'excellent blog de Procrastin).
Sur ce, Réponsatout file chez Apple: l'horloge de son ordinateur s'obstine à se régler sur le mercredi 1er mars 1969 à 21 heures (véridique!). Au moins, le cadran solaire, il pouvait pas tomber en panne... Je répondrai demain à la deuxième partie de la question, plus longue à expliquer. Et aujourd'hui, pas le temps...
En perte de repères?
Blogs amis
- Bertrand, un autre Français au Chili
- le Pérou sans fard
- Le petit monde absurde de Monsieur Y
- le blog ciné sympa de Brigitte
- Julie, de la culture venue du Québec
- une Chilienne en France
- spectacle par intermittence
- RockMasta, sa playlist et ses anecdotes
- Réponsatout, omniscient farfelu
- Ricochets, là où les blogueurs se racontent
Blogs à voir
Un prof à mourir de rire
Réseau de blogs latinos francophones
Histoires de coeur et de fesses de Nina et les vingtenaires
Dans les coulisses du journalisme
Un citoyen propose son programme politique
Ca fait penser à Sex & the City
Jean Véronis décrypte le langage des politiques
Drôle, féroce et un poil vulgaire
Un autre regard sur le Brésil
Les tribulations d'Eulalie et M. Muche
Sites verts
Sites incontournables:
http://www.defipourlaterre.org
http://www.biodiversite2012.org
http://www.sciencesetnature.org
http://www.greenpeace.org/france
http://www.amisdelaterre.org
http://ecologie.blog.lemonde.fr/
http://sciences.blogs.liberation.fr
Sites généralistes:
http://biosphere.ouvaton.org/index.php
http://biosphere.blog.lemonde.fr/
http://avecvuesurlaterre.blog.lemonde.fr
http://www.econologie.com
http://www.manicore.com
http://www.ecolodujour.com
Sur le pétrole:
http://petrole.blog.lemonde.fr/
http://www.oleocene.org
http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais/index.html
http://www.moteurnature.com
Sur l'eau:
http://www.ec-eau-logis.info/
http://www.eauxglacees.com
http://www.eautarcie.org/index-fr.html