C'est la triste nouvelle du moment. Les deux dernières grandes dunes de Concon, bien que faisant partie d'une zone protégée comme Sanctuaire de la Nature, sont menacées de disparition. Le site a une valeur écologique et historique, et non des moindres (à titre personnel, c'est l'un de mes lieux de promenade préféré). Le champ dunaire de Concon est considéré comme les restes les plus méridionaux du désert fleuri, quand le désert d'Atacama s'étendait jusqu'à la zone centrale du Chili, il y a plusieurs millions d'années. Il abrite un écosystème unique, déjà largement fragilisé par la réduction de son territoire. Certaines des 240 espèces de faune et flore recensés ont disparu depuis 2005.

Pourquoi donc ce site est-il menacé? Parce que la volonté politique de protéger les dunes a peu à peu cédé face aux lobbies de l'immobilier. Les promoteurs arguent qu'il existe une forte juteuse demande immobilière dans cette zone. Et ils ont raison. Les appartements de luxe avec vue sur la baie de Valparaiso sont effectivement très prisés. Mais ce qu'ils ne semblent pas comprendre, c'est qu'à détruire ce qui reste des dunes, ils détruiraient tout ce qui fait le charme et l'identité de Concon. C'est refaire les mêmes erreurs que leurs confrères européens ont effectué jadis sur la Côte d'Azur ou la côte espagnole, où l'urbanization à tout prix a fini par faire perdre leur valeur aux sites dénaturés.

Revenons un peu en arrière. En 1993, le président de la République Patricio Aylwin signe un document qui donne au champ dunaire de Concon le classement de Sanctuaire de la Nature. A l'époque, il s'agit de protéger 50 des 150 hectares de dunes existantes. Je n'ai jamais vu ces 150 hectares. Lors de ma première visite au Chili, fin 2005, la majorité des dunes avait déjà disparu, laissant place à de modernes édifices. Ne restent aujourd'hui que les deux plus grandes, tutélaires et emblématiques. Pourquoi? Parce que l'ensemble de ces terrains appartient à des promoteurs immobiliers. C'était déjà le cas à l'époque d'Aylwin. Ce qui explique que seulement un an après la signature du décret, le même président Aylwin, cédant aux pressions des lobbies, a réduit la zone protégée de 50 à 12 hectares. Une peau de chagrin.

Depuis, la municipalité de Concon a signé, en 2005, un accord avec l'entreprise immobilière propriétaire du terrain couvrant ce qui reste du champ dunaire. Celle-ci s'est engagée à conserver 19 hectares comme réserve naturelle. Mais cela ne l'empêche pas de construire sur la plus haute dune, qui s'élève à 130 mètres au-dessus de l'océan mais ne fait plus entièrement partie de la zone protégée. A l'heure actuelle, riverains, écologistes et politiques ont demandé à l'Etat d'intervenir et d'expatrier la compagnie immobilière. C'est légalement possible et légitime, dans le mesure où il s'agit de protéger le patrimoine local. Mais le gouvernement, en partie dirigé par des entrepreneurs et ex-entrepreneurs, sera-t-il de cet avis?

Cela n'a malheureusement rien de nouveau, dans un pays qui a failli sacrifier une réserve naturelle marine pour installer une usine thermo-électrique à Punto de Choros, qui a frôlé la catastrophe écologique en permettant des forages sur le site des geysers d'El Tatio, et qui s'apprête à installer une série de grand barrages en Patagonie. Un projet titanesque qui aurait pour effet de redessiner le cours d'eau de plusieurs rivières, de ravager l'écosystème sur des centaines de kilomètres carrés, et de couper en deux les terres vierges de Patagonie pour y installer des lignes à très haute tension jusqu'à Santiago, à 1700 kilomètres plus au nord. Une immense estafilade au coeur des forêts millénaires.

Rien d'étonnant, dans un pays qui ouvre grand ses portes à Monsanto et autres promoteurs de semences transgéniques, au mépris de sa population rurale qui vit en grande partie de sa petite production agricole. Et qui permet à ses mêmes apprentis-sorciers de faire breveter leur semence pour en obtenir la propriété intellectuelle, interdisant de facto aux paysans locaux de produire leur propres grains et cultiver leur propre variété (je résume, c'est beaucoup plus compliqué que ca).

Mais comme les manifestations se multiplient au Chili ces derniers mois (pour la gratuité de l'Education, contre les projets hydro-élecriques en Patagonie, entre autres) et que la cote du gouvernement est à peu près aussi basse que celle de Sarkozy, il y a de l'espoir. Et si vous voulez apporter votre pierre à l'édifice grain de sable à la dune, vous pouvez rejoindre le group Red Duna Libre sur Facebook: http://es-es.facebook.com/pages/RED-DUNA-LIBRE/164552700288078?sk=wall et signer la pétition en ligne à cette adresse: http://dl.dropbox.com/u/357571/DUNA%20LIBRE/Red_Duna_Libre/Unete.html.

Dans le contexte actuel, qui songerait à construire des centrales nucléaires dans un pays sujet aux séismes et aux tsunamis? Le gouvernement chilien, pardi! A l'occasion de la visite officielle de Barack Obama à Santiago cette semaine, le président Sebastian Piñera a affirmé que le Chili renforcerait son partenariat avec les Etats-Unis et ferait venir des experts internationaux en énergie atomique. Le gouvernement souhaite être mieux informé sur la faisabilité et les risques liés au possible développement du nucléaire au Chili, plutôt que rejeter totalement ce type d'énergie sans avoir étudié pleinement la question.

On pourrait penser que l'intention est louable, sachant que le Chili dépend énergétiquement de ses voisins, et cherche frénétiquement le meilleur moyen d'augmenter sa production d'électricité. Mais cet entêtement de Piñera ressemble un peu à celui du bon élève têtu qui refuse d'admettre l'erreur pointée du doigt par son professeur, et persiste dans son idée jusqu'à ce rendre compte que, ah ben oui, il s'est trompé, et qu'à ce stade-là, il est trop tard pour corriger la faute. On n'en est pas là avec le nucléaire, heureusement.

Mais si ce n'est pas le nucléaire, ce sera vraisemblablement le projet HydroAisen, qui consisterait à construire plusieurs grand barrages dans l'une des zones les plus vierges de Patagonie. Un projet qui aurait d'importantes conséquences environnementales, et conduirait à ériger des lignes à très haute tension sur des centaines de kilomètres de terres protégées. Ces dernier temps, on peut observer l'intense lobbying du gouvernement et des entreprises pour convaincre la population de la nécessité du projet.

Je ne suis pas expert en la matière, mais il me semble qu'avec ses 3.700 km de côtes, son ensoleillement et sa géothermie, le Chili a d'autres sources d'énergie potentielles à explorer. Cela représente sans doute plus d'investissements et plus de temps à mettre en place, mais sur le long terme, c'est une solution plus durable. Le problème, c'est que la situation semble un peu urgente si le pays continue à se développer au même rythme. Et que prendre son temps, dans un monde où tout va toujours plus vite et où les vues à court terme sont privilégiées, ne semble pas à l'ordre du jour. 

Et comme on n'en est pas à une aberration politique près, voilà que la Bolivie a décidé de faire appel au tribunal international de La Haye pour réclamer l'accès à la mer au Chili. La dispute remonte à près de deux siècles, quand le pays d'Evo Morales a obtenu son indépendance, et que le territoire de l'Atacama n'avait pas de frontières. Il a fait l'objet d'une guerre en 1879 (gagnée par le Chili), puis divers traités ont été signés par les deux pays à plusieurs années d'intervalle. Malgré cela, la Bolivie continue de réclamer son droit souverain à avoir accès au Pacifique. Où est l'aberration dans tout ca? La voici: après des décennies sans relations diplomatiques, les deux pays, sous l'impulsion de Michelle Bachelet, avaient timidement repris contact. L'hypothèse d'un corridor entièrement contrôle par la Bolivie, lui donnant accès au Pacifique, a été remis sur la table. L'aberration, c'est donc de faire appel à la justice internationale, alors que les discussions avaient enfin repris.

Le plus étonnant, c'est que les autorités boliviennes estiment que cette action n'empêchera les négociation diplomatiques de continuer. Là encore, c'est un peu comme si deux élèves faisaient un travail de groupe, et que l'un des deux irait se plaindre en douce à la maîtresse qu'il fait tout le boulot tout seul et que c'est pas juste. Après ca, comment espère-t-il continuer à travailler avec l'autre élève?

Bref, les politiques sont de grands enfants qui font joujou avec de grands problèmes et testent jusqu'où ils peuvent aller sans trop irriter les p'tits copains et les surveillants de la cour de récré. Plus sérieusement, il y a sans doute des raisons électoralistes derrière l'attitude de la Bolivie. Un travers de la démocratie, sans doute...